Учебная работа № /8796. «Контрольная Структура научного знания

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Учебная работа № /8796. «Контрольная Структура научного знания

Количество страниц учебной работы: 15
Содержание:
Содержание

Введение…………………………………………………………………….2
1. Структура научного знания…………………………………………….3
1.1.Теоретико – методологические подходы к определению научного знания………………………………………………………………………………3
1.2. Уровни и формы научного знания как структурные элементы………..7
1.3. Методы научного знания………………………………………………..10
Заключение……………………………………………………………………13
Список используемой литературы………………………………………….15

Стоимость данной учебной работы: 585 руб.Учебная работа № /8796.  "Контрольная Структура научного знания
Форма заказа готовой работы

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Введите символы с изображения:

captcha

Выдержка из похожей работы

Следует обратить
внимание на то, что истолкование Эйнштейном
аппарата квантовой механики базируется:

n во-первых, на определенных представлениях о действительности.
согласно которым в мире все однозначно детерминировано,

n во-вторых, на представлениях
о характере научной теории: теория, в которой есть вероятность, неполна, но неполные теории имеют право
на существование.

n Бор предложил другой
вариант истолкования этой же
ситуации.

Он утверждал, что квантовая механика полна и отражает
принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего постижения микромира.

   Эта точка зрения
совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и
в плане представлений о мире и в плане представлений о
Гносеологическом статусе вероятностной теории.

   Очевидно, что, вычленяя в структуре локального
научного знания только два уровня — эмпирический
и теоретический,
— невозможно
истолковать научную теорию как знание.

   С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать
лишь как аппарат описания и предсказания эмпирических данных,Однако такая позиция никогда не устраивала ученых.

   Ученые никогда на этом
не останавливаются, стремясь
истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлений, но и
как отражение объективной реальности, которая лежит за
явлениями, за наблюдаемым,В рассмотренном случае и у Эйнштейна и у Бора отчетливо видна эта тенденция, выразившаяся в построении
определенных интерпретаций
квантовой механики с позиций различных философских представлений.

   Обратим внимание на то,
что в науку теория может войти в таком виде, в каком она
не представляет собой знания в полном смысле этого слова,Она уже функционирует как определенный организм, уже описывает эмпирическую
действительность, но в знание
в полном смысле она превращается лишь тогда, когда все ее понятия ползают онтологическую и
гносеологическую
интерпретацию.

   Итак, в науке существует уровень философских предпосылок.                                                      
Ясно, что в зависимости от того, с какой наукой и какой теорией мы имеем дело,
философские основания
выявляют себя в большей или меньшей степени,В квантовой
механике они очевидны,Здесь до сих пор идут острейшие споры по проблемам интерпретации ее
математического аппарата и по сей день отсутствует позиция, которая примирила бы
спорящие стороны,Аналогичные примеры можно легко обнаружить
и в других науках.

   Сколько бурных философских дискуссий вызвали учение об эволюции
живой природы или генетика!

   А какими интеллектуальными баталиями сопровождалось освоение идей структурализма
в лингвистике, литературоведении и искусствоведении!

   Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке существует немало теорий,
которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований.

Это связано с тем,что они базируются на философских представлениях,
близких к общепринятым, и поэтому не подвергаются рефлексии: они не выступают
предметом специальною анализа,а воспринимаются как
нечто само собой разумеющееся.

   Обратим внимание теперь на то, что и эмпирическое знание находится в зависимости от определенных философских
представлений,В самом деле, рассмотрим
эмпирический уровень науки.

   Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте
ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он
сталкивается, причинно обусловлены,Мы в данном
случае отвлекаемся от природы причинно-следственных
связей, которые могут быть весьма сложны, как,
например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело
большинство наук.

n В этом случае ученый всегда исходит из того,
что все hmcci
свою причину,Если, например,
результат эксперимента нс повторяется, он ищет причину этою неповторения.

n Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки,Без этого они
не могут быть научными и не могут быть опубликованы.
Это требование вытекает из представлений о том,какую роль в экспериментальных
результатах играют ошибки измерения,

n Далее статья с результатами эмпирических
исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента.
Здесь очевидно предположение, что эксперимент имеет
значимость не только в данный
момент времени, что те закономерности, которые фиксируются
на эмпирическом уровне, устойчивы, неизменны, если,
конечно, речь не идет о какой-либо особой ситуации, например о быстроменяющейся социальной
области, где эта динамика специально учитывается.

   Таким образом, на эмпирическом
уровне знания существует
определенная совокупность общих представлений об
окружающем нас мире»