Учебная работа № /5881. «Реферат Открытие человека и проблема его познания

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Учебная работа № /5881. «Реферат Открытие человека и проблема его познания

Количество страниц учебной работы: 21
Содержание:
Введение 3
1. Значение Сократа в философии. Творчество Сократа. Сократ и его школа. Платон и Аристотель и другие известные ученики 4
2. Проблема познания в творчестве Сократа. Какой метод использовался 10
Заключение 16
Список литературы 22
1. Аристотель. Соч. в 4 т. Т.1. М., 1975. С. 395.
2. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1976.
3. Орлов Е.Н. Сократ. Его жизнь и философская деятельность. / «Жизнь замечательных людей». Павленкова Ф. М.: ИДДК. 2005г.
4. Орлов С.В. История философии. – СПб: Питер, 2008. – 192с. С. 43
5. Проблема человека в истории философии. Л.И. Белецкая, И.Н. Полянцева, М.Н. Кузнецова. Саратов: Саратовский государственный медицинский университет. 2001. С. 6
6. Проблема человека в истории философии. Л.И. Белецкая, И.Н. Полянцева, М.Н. Кузнецова. Саратов: Саратовский государственный медицинский университет. 2001. С. 8
7. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность. СПб, 1994, с. 66
8. Соловьев Вл. Исторические дела философии // Вопросы философии. 1988, № 8. С. 123
9. Философия. / Под ред. В.Н. Ратникова. М., 1998. С. 506-520

Стоимость данной учебной работы: 495 руб.Учебная работа № /5881.  "Реферат Открытие человека и проблема его познания
Форма заказа готовой работы

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Подтвердите, что Вы не бот

Выдержка из похожей работы

Так, например, Файерабенд заявил [2], что выводы науки не более
обоснованы, чем предсказания гадалки на кофейной гуще,Когнитивные
постпозитивисты не столь ортодоксальны в этом отношении и некоторые из них, в
частности Поппер, декларируют себя защитниками особого эпистемологического
статуса науки,Но дело не в декларациях и самоопределениях, а в аргументации,
она же объективно ставит Поппера и его ученика Лакатоса в число
релятивизаторов,Так, Поппер полагает, что наука все же отличается от не науки
(псевдонауки) тем, что ее гипотезы обязаны быть «фальсифицируемы»
[3],Это, безусловно, верно и гипотезы типа: «море волнуется, потому что
Нептун сердится», не проверяемые в принципе, не научны,Однако это
нисколько не спасает особый эпистемологический статус науки, поскольку всегда и
по любому поводу можно насочинять бесконечное количество гипотез, даже не
претендующих на приближение к истине, но вполне «фальсифицируемых».
Процедура выдвижения подобных гипотез с последующей их
«фальсификацией» не ведет к истине и не может служить методом
обоснования и, таким образом, критерий Поппера не отделяет науку от не науки,
Далее
Поппер (за ним другие фоллибилисты) утверждает, что хоть наука и не дает истины
(принципально погрешима) и не дает обоснования (надежного и неизменного) для своих
теорий, но отличается от не науки все же тем, что делает обоснованный выбор
между теориями на предмет их большей близости к истине:
«Я
говорю о предпочтительности теории имея в виду, что эта теория составляет
большее приближение к истине и что у нас есть основания так считать или
предполагать» [4],
Что
касается этих самых оснований выбора, то вот что пишет по этому поводу Лакатос:

«Попперианский
критический фоллибелизм принимает бесконечный регресс в доказательстве и
определении со всей серьезностью, не питает иллюзий относительно
«остановки» этих регрессов..,При таком подходе основание знания
отсутствует как вверху, так и внизу теории..,Попперианская теория может быть
только предположительной..,Мы никогда не знаем, мы только догадываемся,Мы
можем однако обращать наши догадки в объекты критики, критиковать и
совершенствовать их..,
Неутомимый
скептик, однако, снова спросит: «Откуда вы знаете, что вы улучшаете свои
догадки?» Но теперь ответ прост: «Я догадываюсь»,Нет ничего
плохого в бесконечном регрессе догадок» [5],
То
есть все основания предпочтительности одной теории перед другой оказались на
поверку не более чем догадками»