Учебная работа № /8932. «Контрольная Проблема познания в философии, 3 вопроса

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Учебная работа № /8932. «Контрольная Проблема познания в философии, 3 вопроса

Количество страниц учебной работы: 24
Содержание:
«Содержание:

1. Проблема познания в философии. Гносеология и эпистемология как философские дисциплины. Направления в теории познания: догматизм, скептицизм, агностицизм 3
2. Ранняя средневековая философия: патристика 14
3. Мысли и работы Аврелия Августина (Августина Блаженный) 18
Библиографический список 24

»

Стоимость данной учебной работы: 585 руб.Учебная работа № /8932.  "Контрольная Проблема познания в философии, 3 вопроса
Форма заказа готовой работы

Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

Укажите № работы и вариант


Соглашение * (обязательно) Федеральный закон ФЗ-152 от 07.02.2017 N 13-ФЗ
Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


Подтвердите, что Вы не бот

Выдержка из похожей работы

Так, например, Файерабенд заявил [2], что выводы науки не более
обоснованы, чем предсказания гадалки на кофейной гуще,Когнитивные
постпозитивисты не столь ортодоксальны в этом отношении и некоторые из них, в
частности Поппер, декларируют себя защитниками особого эпистемологического
статуса науки,Но дело не в декларациях и самоопределениях, а в аргументации,
она же объективно ставит Поппера и его ученика Лакатоса в число
релятивизаторов,Так, Поппер полагает, что наука все же отличается от не науки
(псевдонауки) тем, что ее гипотезы обязаны быть «фальсифицируемы»
[3],Это, безусловно, верно и гипотезы типа: «море волнуется, потому что
Нептун сердится», не проверяемые в принципе, не научны,Однако это
нисколько не спасает особый эпистемологический статус науки, поскольку всегда и
по любому поводу можно насочинять бесконечное количество гипотез, даже не
претендующих на приближение к истине, но вполне «фальсифицируемых».
Процедура выдвижения подобных гипотез с последующей их
«фальсификацией» не ведет к истине и не может служить методом
обоснования и, таким образом, критерий Поппера не отделяет науку от не науки,
Далее
Поппер (за ним другие фоллибилисты) утверждает, что хоть наука и не дает истины
(принципально погрешима) и не дает обоснования (надежного и неизменного) для своих
теорий, но отличается от не науки все же тем, что делает обоснованный выбор
между теориями на предмет их большей близости к истине:
«Я
говорю о предпочтительности теории имея в виду, что эта теория составляет
большее приближение к истине и что у нас есть основания так считать или
предполагать» [4],
Что
касается этих самых оснований выбора, то вот что пишет по этому поводу Лакатос:

«Попперианский
критический фоллибелизм принимает бесконечный регресс в доказательстве и
определении со всей серьезностью, не питает иллюзий относительно
«остановки» этих регрессов..,При таком подходе основание знания
отсутствует как вверху, так и внизу теории..,Попперианская теория может быть
только предположительной..,Мы никогда не знаем, мы только догадываемся,Мы
можем однако обращать наши догадки в объекты критики, критиковать и
совершенствовать их..,
Неутомимый
скептик, однако, снова спросит: «Откуда вы знаете, что вы улучшаете свои
догадки?» Но теперь ответ прост: «Я догадываюсь»,Нет ничего
плохого в бесконечном регрессе догадок» [5],
То
есть все основания предпочтительности одной теории перед другой оказались на
поверку не более чем догадками»